Le schéma de confinement basé sur la 'quarantaine' ou 'distanciation sociale' est devenu le principal outil de lutte contre le COVID-19. Mais, il y a des inquiétudes concernant les coûts économiques et psychologiques. Un chercheur propose le « confinement social » comme alternative qui semble impliquer un « réseau social » élargi pour inclure « des parents, des amis et d'autres personnes non essentielles ». Mais le réseau social élargi peut exposer « certaines » personnes à un risque plus élevé de mortalité.
Certaines des caractéristiques de COVID-19 ce qui rend son confinement difficile est le fait que la période d'incubation peut être supérieure à 14 jours (jusqu'à 28 jours ont été signalés) et que les personnes en période d'incubation sont contagieuses même si elles ne présentent aucun symptôme. Par conséquent, dans le but de minimiser les contacts entre les personnes dans un délai raisonnable, un « plan de confinement en deux étapes » a été proposé par Chow et Chow dans leur article publié le 30 mars 2020 (1).
Dans ce schéma, la première étape consiste à diviser la zone de confinement en blocs et les blocs en unités. Une taille plus petite des unités améliore le contrôle de l'épandage. Le contact n'est autorisé qu'à l'intérieur des unités ; contact avec l'unité extérieure interdit pendant 14 jours. Dépister et tester dans les unités pour identifier les cas infectés et mettre en quarantaine les personnes dans les unités avec des cas infectés pendant 14 jours à compter de la date de confirmation. Dans la deuxième étape, le contact entre les différentes unités au sein d'un bloc est autorisé, mais pas entre les différents blocs pendant encore 14 jours.
Le programme nécessite deux étapes de 14 jours chacune pour minimiser la propagation et semble établir un équilibre entre quarantaine et liberté. Dans la première étape, il autorise les contacts uniquement à l'intérieur des unités et dans la deuxième étape à l'intérieur des blocs.
Ce modèle basé sur la 'quarantaine' ou 'distanciation sociale' est devenu le principal outil de lutte contre le COVID-19 dans le monde avec des résultats raisonnables. Par exemple, Wuhan boitant maintenant vers la normalité et la propagation semble être limitée en Inde, qui est actuellement sous verrouillage total pour une période de trois semaines jusqu'à la mi-avril. D'un autre côté, nous constatons des taux de prévalence et de mortalité très élevés dans des pays comme le Royaume-Uni et les États-Unis qui ont tardé à appliquer des restrictions sur les contacts avec les personnes. Cependant, des inquiétudes ont été exprimées quant aux coûts économiques et psychologiques associés à ce modèle.
La distanciation sociale pourrait entraîner une anxiété accrue, une dépression et une atteinte à l'estime de soi en raison de l'accent mis sur le «contact essentiel», d'où les anthropologues semblent proposer »confinement social"En tant que alternative. Nicholas Long, dans son article récent, analyse les problèmes conceptuels liés à la « distanciation sociale » et plaide en faveur du « confinement social » qui semble fondamentalement impliquer un « réseau social » étendu de « ménage naturel » à « parents, amis et autres » ainsi bien qu'il ne soit pas essentiel. Cela semble offrir la possibilité d'une vie sociale dynamique et variée avec une grande quantité de contacts sociaux non essentiels (2).
Le modèle de « confinement social » peut bien fonctionner pour ceux qui ont une constitution génétique appropriée et qui confèrent une immunité naturelle contre le COVID (ces personnes sont plus susceptibles d'être dans le même ménage comprenant des relations biologiques) mais peut constituer une menace sérieuse pour la vie de ceux qui n'ont pas les bons gènes. immunité naturelle en augmentant la probabilité d'entrer en contact avec le virus.
Hypothétiquement, en supposant qu'il n'y ait absolument aucune compréhension de l'épidémiologie et aucune installation médicale en place pour protéger la population contre l'épidémie de COVID-19, l'ensemble de la race humaine serait-il anéanti ? La réponse est non. La sélection naturelle aurait fonctionné en faveur de ceux qui ont une constitution génétique juste, conférant une immunité naturelle contre COVID. La pression de sélection négative aurait fonctionné contre ceux qui n'avaient pas le bon gène et cette pandémie aurait peut-être anéanti ces personnes. C'est ce qui est arrivé à la population humaine dans le passé jusqu'à ce que les progrès des sciences médicales commencent à sauver également les personnes contre lesquelles la sélection naturelle aurait fonctionné autrement.
Par rapport à Ebola, le COVID-19 a beaucoup plus taux de survie plus élevé ce qui signifie qu'un grand nombre de personnes peuvent avoir des gènes conférant une immunité naturelle. Le modèle de « distanciation sociale » semble offrir une probabilité de survie plus élevée aux « autres » qui ne survivraient pas autrement (étant donné qu'il n'y a pas de vaccin ou de médicament pour traiter l'infection à l'heure actuelle).
La question est de savoir si la probabilité de survie de ceux contre lesquels la sélection naturelle peut agir autrement est renforcée par la distanciation sociale ou si l'accent doit être mis sur la minimisation des coûts économiques et psychologiques pour les autres.
***
Référence:
1.Chow, WK et Chow, CL, 2020. Une brève note sur le programme de confinement contre la propagation du nouveau coronavirus COVID-19. Journal ouvert de biophysique, 2020, 10, 84-87. Publié le 30 30 mars 2020. DOI : https://doi.org/10.4236/ojbiphy.2020.102007 .
2.Long, Nicholas J. ORCID : 0000-0002-4088-1661 (2020) De la distanciation sociale au confinement social : réimaginer la socialité pour la pandémie de coronavirus. Théorie de l'anthropologie de la médecine. ISSN 2405-691X (soumis). URL en ligne de LSE Research pour cet article : http://eprints.lse.ac.uk/103801/
***
