Une étude montre que la culture biologique des aliments a un impact plus important sur climat en raison d'une plus grande utilisation des terres
Organic la nourriture est devenue très populaire au cours de la dernière décennie, les consommateurs étant de plus en plus conscients et soucieux de leur santé et de leur qualité. Organic la nourriture est produite naturellement à partir de l'agriculture biologique qui vise à accroître le caractère naturel des aliments en minimisant les interférences chimiques lors de leur production. Donc, biologique les aliments ne contiennent aucun pesticide, engrais synthétique ou autre additif artificiel. Les produits à base de viande, d'œufs et d'autres produits d'origine animale sont appelés biologique si les animaux n’étaient soumis à aucun antibiotique ou supplément d’hormone de croissance. Chaque aliment produit de manière biologique est également plus cher que les aliments conventionnels, car sans utilisation de produits chimiques ou d'additifs, sa production prend plus de temps. biologique nourriture et nécessite donc plus de ressources en termes de terres, de temps, etc. La demande de les aliments biologiques est certainement plus élevé et en croissance rapide par rapport à l'offre, ce qui contribue encore davantage aux prix élevés du biologique alimentaire.
Agriculture conventionnelle vs biologique agriculture
Des chercheurs de l'Université de technologie Chalmers, en Suède, ont mis au point une nouvelle méthodologie pour analyser l'impact des l'agriculture biologique on climat via le facteur d’utilisation des terres en comparant la production alimentaire conventionnelle en agriculture avec biologique production. Leur étude a montré que la production biologique l’alimentation a contribué à l’augmentation des émissions dans le convivial. Par exemple, biologique les pois cultivés en Suède ont eu un impact près de 50 pour cent plus élevé sur climat tandis que pour d’autres aliments comme le blé d’hiver suédois, ce chiffre atteignait 70 pour cent. Ceci est attribué à deux raisons : premièrement, au plus grand besoin de terres pour biologique l'agriculture et deuxièmement, puisque les engrais ne sont pas utilisés dans biologique En agriculture, les rendements par hectare sont considérablement réduits. Pour chaque produit alimentaire, qu'il s'agisse de viande ou de produits laitiers biologiques, la superficie nécessaire est bien plus grande pour la production biologique que pour la production conventionnelle. agriculture. Cette plus grande utilisation des terres entraîne automatiquement des émissions plus élevées de dioxyde de carbone (CO2), car pour chaque terre qui doit être cultivée, les forêts sont converties en coupant des arbres, ce qui entraîne la déforestation. La déforestation représente 15 pour cent du total des émissions de gaz à effet de serre sur notre territoire. planète. En termes simples, l'abattage d'arbres provoque des dommages irréversibles à l'environnement et à l'écosystème (flore et faune).
« Coût d'opportunité carbone »
Dans leur étude publiée dans Nature, les chercheurs ont utilisé pour la première fois une nouvelle métrique appelée « Coût d'opportunité carbone » qui évalue l'empreinte carbone à travers les effets d'une utilisation accrue des terres et comment elle a contribué aux émissions de CO2 dues à la déforestation. Ainsi, les émissions de CO2 ont été comparées au rendement alimentaire total dans lequel le ratio d'aliments biologiques était certainement à la traîne. La quantité de carbone stockée dans les forêts a été prise en compte et du fait de la déforestation, du CO2 est rejeté dans l'atmosphère. Étonnamment, le facteur d'utilisation des terres et son effet sur les émissions de CO2 n'ont jamais été analysés auparavant dans aucune étude précédente, peut-être en raison du manque de méthodes simples et facilement applicables. La nouvelle métrique « Coût d'opportunité carbone » permet une comparaison simple mais détaillée. La production totale dans le pays et les rendements totaux par hectare pour les statistiques de l'agriculture biologique et conventionnelle ont été fournis par le Conseil suédois de l'agriculture.
Organic agriculture n'utilise jamais d'engrais artificiels car les cultures sont nourries et entretenues grâce aux nutriments naturellement présents dans le sol et si nécessaire, seuls des pesticides naturels sont utilisés. Le revers de la médaille est que les ressources précieuses telles que la terre, l’eau et l’énergie consommées sont beaucoup plus importantes dans l’agriculture biologique et il est pertinent de comprendre comment la rendre durable sur une période de temps. Selon cette étude, consommer des haricots ou du poulet produits de manière biologique est meilleur pour la santé. climat alors disons du bœuf produit de manière conventionnelle. Et manger du porc, du poulet, du poisson ou des œufs aura un impact moindre sur l’environnement que manger du bœuf ou de l’agneau, par exemple.
Cependant, cette étude présente des limites, car elle s’est limitée à quelques cultures et à une seule région d’un pays. Il est donc recommandé de ne pas arrêter complètement de consommer des aliments biologiques. Mais il est clair où se situe l'impact sur climat est concerné, les aliments biologiques s'en sortent moins bien que les aliments conventionnels en raison de la agriculture méthodes. Il manque encore des preuves scientifiques substantielles démontrant que les aliments biologiques sont plus respectueux de la santé, voire même de l’environnement, que les aliments issus de l’agriculture conventionnelle. Ainsi, même si l’on suppose que les aliments biologiques sont meilleurs pour les gens, ils ne le sont peut-être pas autant pour la santé. planète! Plus de données sont certainement nécessaires pour parvenir à des conclusions généralisées. L’analyse de cette étude pourrait également être corrélée aux biocarburants, car leur production nécessite également une plus grande superficie par rapport aux carburants conventionnels.
***
Sources)
Searchinger TD et coll. 2018. Évaluation de l’efficacité des changements d’utilisation des terres pour atténuer climat changer. Nature. 564(7735).DOI: http://dx.doi.org/10.1038/s41586-018-0757-z
***
