Study shows growing food organically has higher impact on climat because of more land use
Organic la nourriture est devenue très populaire au cours de la dernière décennie, les consommateurs étant de plus en plus conscients et soucieux de leur santé et de leur qualité. Organic la nourriture est produite naturellement à partir de l'agriculture biologique qui vise à accroître le caractère naturel des aliments en minimisant les interférences chimiques lors de leur production. Donc, biologique les aliments ne contiennent aucun pesticide, engrais synthétique ou autre additif artificiel. Les produits à base de viande, d'œufs et d'autres produits d'origine animale sont appelés biologique si les animaux n’étaient soumis à aucun antibiotique ou supplément d’hormone de croissance. Chaque aliment produit de manière biologique est également plus cher que les aliments conventionnels, car sans utilisation de produits chimiques ou d'additifs, sa production prend plus de temps. biologique nourriture et nécessite donc plus de ressources en termes de terres, de temps, etc. La demande de les aliments biologiques est certainement plus élevé et en croissance rapide par rapport à l'offre, ce qui contribue encore davantage aux prix élevés du biologique alimentaire.
Agriculture conventionnelle vs biologique agriculture
Des chercheurs de l'Université de technologie Chalmers, en Suède, ont mis au point une nouvelle méthodologie pour analyser l'impact des l'agriculture biologique on climat via le facteur d’utilisation des terres en comparant la production alimentaire conventionnelle en agriculture avec biologique production. Leur étude a montré que la production biologique l’alimentation a contribué à l’augmentation des émissions dans le sûr, heureux et sain. Par exemple, biologique peas farmed in Sweden had almost 50 percent higher impact on climat while for other foods like Swedish winter wheat this number was as high as 70 percent. This is attributed to two reasons; first, to the more land required for biologique l'agriculture et deuxièmement, puisque les engrais ne sont pas utilisés dans biologique En agriculture, les rendements par hectare sont considérablement réduits. Pour chaque produit alimentaire, qu'il s'agisse de viande ou de produits laitiers biologiques, la superficie nécessaire est bien plus grande pour la production biologique que pour la production conventionnelle. agriculture. This greater land use automatically leads to higher carbon dioxide (CO2) emissions because for every land which needs to be cultivated, forests are converted by cutting trees leading to deforestation. Deforestation accounts for 15 percent of total greenhouse emissions on our planète. Simply put, felling of trees is doing an irreversible damage to the environment and to the ecosystem (flora and fauna).
« Coût d'opportunité carbone »
Dans leur étude publiée dans Nature, les chercheurs ont utilisé pour la première fois une nouvelle métrique appelée « Coût d'opportunité carbone » qui évalue l'empreinte carbone à travers les effets d'une utilisation accrue des terres et comment elle a contribué aux émissions de CO2 dues à la déforestation. Ainsi, les émissions de CO2 ont été comparées au rendement alimentaire total dans lequel le ratio d'aliments biologiques était certainement à la traîne. La quantité de carbone stockée dans les forêts a été prise en compte et du fait de la déforestation, du CO2 est rejeté dans l'atmosphère. Étonnamment, le facteur d'utilisation des terres et son effet sur les émissions de CO2 n'ont jamais été analysés auparavant dans aucune étude précédente, peut-être en raison du manque de méthodes simples et facilement applicables. La nouvelle métrique « Coût d'opportunité carbone » permet une comparaison simple mais détaillée. La production totale dans le pays et les rendements totaux par hectare pour les statistiques de l'agriculture biologique et conventionnelle ont été fournis par le Conseil suédois de l'agriculture.
Organic agriculture never uses artificial fertilizers as the crops are nourished and nurtured through nutrients naturally present in the soil and if needed only natural pesticides are used. The flipside is that valuable resources like land, water and energy consumed are much higher in organic farming and its relevant to understand how it can be made sustainable over a period of time. According to this study consuming organically produced beans or chicken is better for the climat then let’s say conventionally produced beef. And eating pork, chicken, fish or eggs will have lower impact on environment than say eating beef or lamb.
However, this study does have limitations – as it was restricted to a few crops and in only one region of a country. So, the recommendation is not to stop consuming organic food altogether. But it is clear, where impact on climat is concerned, organic food fares worse than conventional food because of the agriculture methods. There is still lack of substantial scientific evidence to show that organic food is more health friendly or even environment friendly than conventionally farmed food. So even if one assumes organic food is better for people, it may not be so good for the planète! More data is certainly needed to arrive to generalized conclusions. The analysis in this study could also be correlated to biofuels as their production also needs larger land area compared to conventional fuels.
***
{Vous pouvez lire le document de recherche original en cliquant sur le lien DOI ci-dessous dans la liste des sources citées}
Sources)
Searchinger TD et al. 2018. Assessing the efficiency of changes in land use for mitigating climat changer. Nature. 564 (7735).
http://dx.doi.org/10.1038/s41586-018-0757-z
