Une étude montre que la production alimentaire biologique a un impact plus important sur le climat en raison d'une utilisation accrue des terres.
L'alimentation biologique a connu un essor considérable ces dix dernières années, les consommateurs étant de plus en plus soucieux de leur santé et de la qualité de leurs produits. Les aliments biologiques sont issus d' une agriculture biologique qui vise à préserver leur caractère naturel en minimisant l'utilisation de produits chimiques lors de leur production. Ainsi, les aliments biologiques sont exempts de pesticides, d'engrais synthétiques et d'autres additifs artificiels. La viande, les œufs et autres produits d'origine animale sont qualifiés de biologiques si les animaux n'ont reçu ni antibiotiques ni hormones de croissance. Chaque aliment biologique est également plus cher que l'aliment conventionnel, car l'absence de produits chimiques et d'additifs implique un processus de production plus long et donc davantage de ressources (terres, temps, etc.). La demande en aliments biologiques est nettement supérieure à l'offre et connaît une croissance rapide, contribuant ainsi à l'augmentation de leurs prix.
Agriculture conventionnelle contre agriculture biologique
Des chercheurs de l'Université de technologie Chalmers, en Suède, ont mis au point une nouvelle méthodologie pour analyser l'impact de l'agriculture biologique sur le climat , en prenant en compte l'utilisation des terres et en comparant la production alimentaire conventionnelle à la production biologique . Leur étude a montré que la production d'aliments biologiques contribue à des émissions de gaz à effet de serre plus importantes . Par exemple, les pois biologiques cultivés en Suède ont un impact climatique supérieur de près de 50 % , tandis que pour d'autres aliments comme le blé d'hiver suédois, ce chiffre atteint 70 %. Ceci s'explique par deux raisons : d'une part, la plus grande superficie requise pour l'agriculture biologique et, d'autre part, l'absence d'engrais, ce qui réduit considérablement les rendements à l'hectare. Pour chaque produit alimentaire, qu'il s'agisse de viande ou de produits laitiers biologiques, la surface de terre nécessaire à la production biologique est bien plus importante que pour l'agriculture conventionnelle . Cette utilisation accrue des terres entraîne automatiquement une augmentation des émissions de dioxyde de carbone (CO2), car pour chaque parcelle de terre cultivée, des forêts sont converties par la coupe d'arbres, ce qui contribue à la déforestation. La déforestation est responsable de 15 % des émissions totales de gaz à effet de serre sur notre planète . En clair, l'abattage des arbres cause des dommages irréversibles à l'environnement et à l'écosystème (flore et faune).
« Coût d'opportunité carbone »
Dans leur étude publiée dans Nature, des chercheurs ont utilisé pour la première fois un nouvel indicateur, le « coût d'opportunité carbone », qui évalue l'empreinte carbone en fonction des effets d'une utilisation accrue des terres et de sa contribution aux émissions de CO₂ liées à la déforestation. Les émissions de CO₂ ont ainsi été comparées au rendement alimentaire total, le pourcentage d'aliments biologiques étant nettement inférieur. La quantité de carbone stockée dans les forêts a été prise en compte, et la déforestation entraîne le rejet de CO₂ dans l'atmosphère. Étonnamment, l'impact de l'utilisation des terres sur les émissions de CO₂ n'avait jamais été analysé auparavant, probablement faute de méthodes simples et facilement applicables. Le nouvel indicateur du « coût d'opportunité carbone » permet une comparaison à la fois simple et détaillée. Les statistiques relatives à la production nationale et aux rendements totaux par hectare pour l'agriculture biologique et conventionnelle ont été fournies par l'Agence suédoise de l'agriculture.
L'agriculture biologique n'utilise jamais d'engrais artificiels, car les cultures sont nourries par les nutriments naturellement présents dans le sol. Si nécessaire, seuls des pesticides naturels sont utilisés. En revanche, la consommation de ressources précieuses comme la terre, l'eau et l'énergie est bien plus importante en agriculture biologique, et il est essentiel de comprendre comment la rendre durable sur le long terme. Selon cette étude, consommer des haricots ou du poulet issus de l'agriculture biologique est meilleur pour le climat que, par exemple, consommer du bœuf issu de l'agriculture conventionnelle. De même, consommer du porc, du poulet, du poisson ou des œufs a un impact environnemental moindre que consommer du bœuf ou de l'agneau.
Cette étude présente toutefois des limites, car elle se restreint à quelques cultures et à une seule région d'un pays. Il n'est donc pas recommandé d'arrêter complètement de consommer des aliments biologiques. Cependant, il est clair qu'en matière d'impact climatique , les aliments biologiques ont un impact plus négatif que les aliments conventionnels en raison des méthodes agricoles utilisées . On manque encore de preuves scientifiques substantielles démontrant que les aliments biologiques sont plus bénéfiques pour la santé ou même pour l'environnement que les aliments issus de l'agriculture conventionnelle. Ainsi, même si l'on suppose que les aliments biologiques sont meilleurs pour la santé humaine, ils ne le sont peut-être pas pour la planète ! Davantage de données sont nécessaires pour tirer des conclusions générales. L'analyse de cette étude pourrait également être appliquée aux biocarburants, dont la production nécessite également des surfaces plus importantes que celle des carburants conventionnels.
***
Sources)
Searchinger TD et coll. 2018. Évaluation de l’efficacité des changements d’utilisation des terres pour atténuer climat changer. Nature. 564(7735).DOI: http://dx.doi.org/10.1038/s41586-018-0757-z
***
